Es ist nicht mehr geheim: Kunst und Handwerk machen gute Wissenschaftler aus
Was macht einen Wissenschaftler wirklich erfolgreicher auf seinem Karriereweg?, von einem anderen; Das Programm Scientist (Wissenschaftler Projekt) eine Längsschnittstudie verschiedener Wissenschaftler, enthüllte ein Geheimnis, von dem niemand hätte ahnen können: künstlerische und handwerkliche Hobbys.
es 1958, Psychologin Bernice Eiduson, der UCLA-Universität (Kalifornien – USA) brachte vierzig junge Wissenschaftler aus der Gegend von Los Angeles zusammen, die sich bereit erklärten, sich Psychosyntheseanalysen und IQ-Tests zu unterziehen, alle fünf Jahre auf unbestimmte Zeit. Die Wissenschaftler stimmten auch Interviews zu, in denen sie über ihre Arbeitsgewohnheiten Auskunft gaben, ihre Erwartungen, ihre Erfolge und Misserfolge, kulturelle Aktivitäten usw. Es wurden auch Statistiken zu ihren Veröffentlichungen und Referenzen erhoben.
Innerhalb von zwanzig Jahren war klar, dass das Scientist Program, es könnte tatsächlich die Geheimnisse großer Wissenschaft enthüllen. Bis zum 1978, Vier Mitglieder der Gruppe hatten den Nobelpreis gewonnen (darunter Linus Pauling & Richard Feynman) und zwei weitere waren mehrfach für diese Auszeichnung nominiert. Elf andere, wurden in die Nationale Akademie der Wissenschaften gewählt. Basierend auf Veröffentlichungen und Berichten, Der Rest der Wissenschaftler hatte eine eher mittelmäßige Karriere. Einige scheiterten sogar daran, eine Karriere als Wissenschaftler einzuschlagen, und wandten sich nichtakademischen Berufen zu. Vergleich dieser Gruppen, Eiduson und ihre Forscher, Sie hofften, Hinweise auf wissenschaftlichen Erfolg zu finden.
jedoch, Es erwies sich als schwierig, diese Hinweise aus den Daten zu extrahieren. Nach Eidusons Tod in der Mitte seines Jahrzehnts 80 Gastgeber: Maurine Bernstein und ihr Sohn Bob. Auch Statistikexpertin Helen Garnier nahm teil. Das neue Team nimmt alle möglichen Änderungen an den verschiedenen psychologischen Aspekten vor & IQ-Tests mit verschiedenen Parametern für wissenschaftlichen Erfolg. Sie gingen jedoch leer aus. Es stellte sich heraus, dass die Wissenschaftler sehr erfolgreich waren, Es ist schwierig, sie psychologisch von ihren weniger erfolgreichen Kollegen zu unterscheiden.
Das Team beschließt, es den Wissenschaftlern zurückzugeben 1988, in einem neuen Anlauf, Dieses Mal liegt der Schwerpunkt auf den künstlerischen und handwerklichen Aspekten, in ihren Unterhaltungsgewohnheiten, in ihren technischen und intellektuellen „Werkzeugen“, mit denen sie ihre wissenschaftlichen Probleme lösten. Diesmal wiesen die Statistiken erhebliche Unterschiede zwischen sehr erfolgreichen und durchschnittlichen oder unterdurchschnittlichen Wissenschaftlern auf. Bei Nobelpreisträgern und Mitgliedern der National Academy war die Wahrscheinlichkeit deutlich höher:
- Einen oder mehrere Berufe ausüben (bis zu zwölf) von ihren weniger erfolgreichen Kollegen (Hier spielt Feynman Schlagzeug und Pauling, Gitarre).
- Sie glauben, dass das Wissen der Kunst, der Poesie, von Musik usw. es ist ein wesentlicher Bestandteil des Wesens des angehenden Wissenschaftlers.
- Sie erwähnen die Art und Weise, wie ihre Berufe ausgeübt werden, sie förderten ihre wissenschaftliche Arbeit und
- Ein viel breiteres Spektrum an mentalen „Werkzeugen“ nutzen, um Probleme zu lösen, als ihre weniger erfolgreichen Kollegen, einschließlich der verschiedenen Formen der visuellen Darstellung, mündlich und schriftlich, Diagramme und so weiter.
Dieser letzte Befund beunruhigte die Forscher besonders. Je mehr intellektuelle „Werkzeuge“ Wissenschaftler verwenden, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie außergewöhnlich erfolgreich sind. Die Nummer, Die Art und Vielfalt der von Wissenschaftlern verwendeten intellektuellen Werkzeuge korrelierte mit ihren Hobbys. Dichter zum Beispiel neigen dazu, verbal zu denken, Maler und Musiker neigen dazu, visuelle Denker zu sein. Bildhauer neigen dazu, kinästhetische Denker zu sein, und diejenigen, die Spaß an elektronischen Beschäftigungen haben, neigen dazu, die unterschiedlichsten spirituellen Werkzeuge zu nutzen, vielleicht wegen der Notwendigkeit, abstrakte Diagramme durch manuelle Fähigkeiten in 3D zu interpretieren, Funktionsgeräte.
Diese Korrelation ergibt sich aus Berufen, Sie hängen außerdem mit der Zeit zusammen, mit der die Praxis zwischen den verschiedenen Gruppen von Wissenschaftlern verwaltet wird. Die sehr erfolgreichen Wissenschaftler, Sie behaupteten, sie seien faul, obwohl sie viele Stunden gearbeitet hatten, weil sie Entspannung als eine Möglichkeit schätzten, ihren Geist zu erfrischen. auch, Sie beschränkten die Zeit, die sie für Programme aufwendeten, die keine Hoffnung hatten, bevor man sich etwas Hoffnungsvollerem zuwendet. Erfolgreiche Wissenschaftler haben tendenziell mehr Projekte, von kürzerer Dauer und größerer Vielfalt als ihre weniger erfolgreichen Gegenstücke.
umgekehrt, fast jeder, Die weniger erfolgreichen Wissenschaftler glaubten, dass sie mehr Zeit in ihrem Labor und Programm verbringen würden, Das war normalerweise das Einzige, sie wären erfolgreicher. daher, nahm deutlich weniger Projekte an, im Laufe ihrer Karriere, von ihren erfolgreichen Kollegen. zusätzlich, Weniger erfolgreiche Wissenschaftler hatten die wenigsten Beschäftigungen und äußerten die Ansicht, dass diese Beschäftigungen wertvolle Zeit und Energie verschlingen, zum Nachteil ihres wissenschaftlichen Ziels.
Auch der Weg, unter denen Wissenschaftler ihre Anliegen verstanden, erwies sich als entscheidend. Es gibt einen Unterschied zwischen Gelehrsamkeit (die das Wissen und Können vieler Fächer dominiert) und der Amateur (das in vielen Bereichen ohne Tiefgang fummelt). Es gibt auch einen Unterschied zwischen dem Erlernen vieler Dinge, die nichts miteinander zu tun haben, und dem Erkennen der Verbindung zwischen vielen Dingen. Wissenschaftliche Kreativität hängt nicht nur von einer ausgeprägten Vorstellungskraft in Kombination mit der Gewohnheit harter Arbeit ab, aber hauptsächlich von der Fähigkeit, sich auf funktionale Weise zu integrieren, ein breiteres Spektrum an Ideen, Konzepte und Fähigkeiten als üblich.
Bedenken Sie Folgendes: für viele seiner Biophysiker 19th Jahrhundert, Es bestand ein direkter Zusammenhang zwischen der Zahl ihrer Beschäftigungen und der Bandbreite ihrer Entdeckungen (Cranefield). Ο Helmholtz (Deutscher Wissenschaftler und Philosoph), zum Beispiel, In seiner Freizeit spielte er Klavier und leistete Pionierarbeit bei der biophysikalischen Erforschung der Musik, er wendet seine Kenntnisse beider Physik an (Resonanzen) sowie für Psychologie (Wahrnehmung von Harmonie). In ähnlicher Weise verknüpfte Charles Darwin auf brillante Weise seine vielfältigen Interessen an der Geographie, Geologie, Paläontologie und Ökonomie bei der Erforschung der Evolutionstheorie durch natürliche Selektion (Gruber).
Wissenschaftshistoriker Howard Gruber, nannten diese und andere fruchtbare Kombinationen von Berufen und Berufen „Unternehmensnetzwerke“. Der Philosoph John Dewey nannte sie „integrierte Aktivitätensätze“. (Wurzel – Bernstein, 1989). Unabhängig vom verwendeten Begriff, bedeutet dasselbe. Kreative Menschen finden Wege, ungewöhnlich viel von dem zu integrieren, was sie wissen. Ihre beruflichen und persönlichen Aktivitäten greifen ineinander, statt zu konkurrieren.
Tatsächlich argumentierte der Gelehrsamkeitshistoriker Minor Mayers, dass die Schöpfung von Natur aus kombinatorisch sei. Je vielfältiger das Wissen ist, das man versteht und aktiv gegenüberstellt, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, sinnvolle und innovative Kombinationen zu finden. Das Programm Scientist, bewiesen, dass Künste und Techniken wesentliche Bestandteile dieser kreativen Mischung sind.
Bibliographie:
- Cranefield, P. (1966) Die philosophischen und kulturellen Interessen der Biophysik-Bewegung von 1847. Zeitschrift für Geschichte der Medizin 21, 1-7.
- Dewey, J. (1934) Kunst als Erfahrung. New York: Balch.
- Eiduson B. (1962) Wissenschaftler: Ihre psychologische Welt. New York: Grundlegende Bücher.
- Root-Bernstein, R.S. (1989) Entdecken. Cambridge, M. A.: Harvard University Press.
- Root Bernstein, R.S., Bernstein, M., Garnier, H.W. (1993) Identifizierung von Wissenschaftlern, die langfristig tätig sind, wirkungsvolle Beiträge, mit Anmerkungen zu ihrer Arbeitsweise. Kreativitätsforschungsjournal 6: 329-343.
- Root Bernstein, R.S., Bernstein, M., Garnier, H.W. (1995) Zusammenhänge zwischen Berufen, wissenschaftlicher Stil, und beruflichen Einfluss von 38 Wissenschaftlern der Eiduson-Studie, Kreativitätsforschungsjournal 8, 115 137.
- Michele und Robert Root-Bernstein
